近些年，教育出现了不少新情况，其中之一是在一些城市中，出现了各种各样的“打工者子弟学校”，专门接受流动人口子女就学。对于此现象，各方面的意见很不一致。

  一方面，在各大中城市打工的流动人口表现出明显的欢迎。其原因在于，他们认为，自己的子女上不起城市的公立中小学。公立中小学如果接收外来人口的子女上学，在正常的学杂费之外，一般要加收较高的借读费和赞助费 。另外，他们认为自己的子女在公立中小学上学还可能受到城市孩子的歧视 。而“打工者子弟学校”一方面是收费比较低，而且服务也比较热情，孩子也不会受到城市小孩的歧视。

  另一方面，城里的公立中小学及其管理部门对“打工者子弟学校”取排斥态度。他们认为，由于我国的计划生育政策的执行，人口出生率呈现下降趋势。城市的生源正在逐步减少，许多公立中小学都面临者生存危机，又多出一些民办学校来争抢生源，加剧了危机。另外，他们认为，“打工者子弟学校”虽然收费比较低，但是办学条件差，这些学校是在误人子弟。并且认为，举办“打工者子弟学校”的老板都是以挣钱为目的，为了挣钱，不惜坑害下一代。

  上述两个方面，各自都站在自己的立场上看问题，似乎都有道理。但彼此都不能说服对方。笔者认为，流动人口子女就学，涉及许多方面的问题，如下几个关系值得我们关注。

  1.办学条件与教育支付能力的关系

  很显然，打工者子弟学校的教学条件一般都比较差。办学条件简陋、师资力量薄弱是这些学校普遍存在的问题。教育管理部门认为，未经教育行政部门审核、批准、注册或备案，私设学校，擅自招生，不仅严重扰乱了正常的教育秩序，而且由于办学条件差，师资力量薄弱，还会误人子弟。有些地方，下了很大的工夫取缔非法办学点，但是收效甚微。

  关于办学条件问题，笔者认为，应当考虑具体情况。相对于公立学校，这些打工者子弟学校的教学条件肯定是比较差。然而，根据这些学生的家庭的收入水平和支付能力，我们是否一定要求那么高标准的教学条件呢？如果政府不能负担这些孩子教育的费用，我们能看着这些孩子失学吗？我们是否要用优质教学条件作为学生入学的门槛呢？笔者认为，只要能给这些孩子一个受教育的机会，收费较低，条件简陋的学校，应当是可以生存的。实际上，流动人口将子女送到这类学校主要是经济上的考虑，这类学校收费比较低，相当于贫民学校，适合这些家庭的经济条件。简单的说，要么公立学校对所有学生一视同仁，要么允许条件较差的面向贫民的私立学校的存在，二者必居其一。否则，适龄儿童失学的违法责任谁来承担？

  2.个人办学的成本与效益的关系

  虽然许多打工者子弟学校的校长都说办学主要是为了不让孩子失学，但是，办学的利润也是他们办学的动力之一。那么贫民学校的收益来源在哪里呢？这里涉及的就是教育成本与价格的概念。多年来，我国教育行政部门和有关学者都不承认教育是可以有利润的，承认教育有成本也只是近10年的事情。什么是教育成本呢？似乎所有的教育开支就是教育成本，降低教育开支就是降低成本，而且教育成本是没有标准的，可以是无限大。在这样的思路下，教育成本不断增长，就是不可能下降。笔者认为，只有引入教育价格概念，承认教育的合理利润，才可能真正认识和分析教育成本。当然，在义务教育阶段，教育的利润应当十分小，教育成本基本相当于教育价格。基于这样的认识，我们才能理解打工者子弟学校的生存问题，给予一定的支持。但是，我们一定要按照义务教育办学的基本标准（不是过高的标准）来评价这些学校的办学水平，以保证这些学校培养的学生能具有公民的基本素质，能够适应现代社会的竞争环境，具备发展的基础。

  3.义务教育的政府投资与个人投资关系

  就一般意义而言，义务教育投资主要是政府的责任和义务。对义务教育进行投资的责任，对于城市居民来说，政府是承担得比较好的。但是对于我国多数地区的农村，政府承担的责任和义务远远没有城市那么到位，因此，农民个人的义务教育投资负担远远高于城市居民。这本身就是不合理的现象。然而，流动人口子女在城市的公立学校上学，不仅没有享受到政府提供的义务教育投资，反而要负担远远高于成本的教育投资（学杂费、赞助费和借读费）。义务教育投资的主体明显错位，本来应当政府占主体地位的义务教育投资，却变成了个人教育投资在义务教育中占主体地位。看来，理顺义务教育投资主体的关系，流入地政府应当担负起对流动人口子女义务教育投资应负的责任。

  4.教育体制改革与社会发展需求的关系

  根据有关教育法规，我国适龄儿童都有接受九年义务教育的权利。打工者的子女，如果在户口所在地失学，是当地政府的责任。但是，在父母打工地区失学，却无人过问。并且，这些地区的公立中小学对于流动人口子女的收费高于本地户口学生，应该说，这是明显的歧视外来人口的政策，从法律意义来讲，这个政策是没有根据的，它反映了教育法律与教育政策的矛盾。实际上，这说明我国教育体制的改革没有跟上变化了的形势，没有根据现有情况和法律改革我们的教育体制和政策。
由于我国义务教育阶段实行的是“分级办学、分级管理”，即基础教育由县、乡财政管理的教育体制。义务教育阶段的经费主要是由地方政府负担，流动人口子女因为没有流入地的户口，所以无法享受由流入地政府财政负担的教育经费。随着户籍制度的改革，流动人口的有关权益正在逐渐得到社会的承认和保证。因此，我们的教育政策应当随着社会的发展作相应变化，应当规定流入地政府对于流动人口子女负有教育的义务，取消公立中小学对流动人口子女歧视性的收费政策。

  5.公平与效益的关系

  流入地区的公立学校不在同等条件下接受流动人口子女上学，反应出的一个矛盾就是公平与效益的矛盾。一般来说，公平与效益总是会有矛盾的。就个人或者每一部门而言，效益往往是第一的，但是政府却应当充当公平的保护神。就一个地区的教育部门，或者某个公立学校来说，按同等收费条件接受户口不在本地的儿童上学，保证了受教育机会的公平，就意味着付出更多的教育成本，牺牲了效益。

  实际上，公平与效益的矛盾只是表面的现象，或者只是短期的矛盾，从长期来看，公平与效益往往是一致的，保证了公平就是保证了效益。应该说，我国中央政府对流动人口的教育公平是相当强调的。现在讲的流动人口主要是农村流入城市和小城市流入大城市的人口。去年11月底，中央经济工作会议闭幕时，朱总理提出：要善待进城的农民，多为他们提供帮助而不是难为人家，发挥城市带动农村的作用。朱总理的讲话在今年中央2号文件中得到落实，其中关于农民流动问题，首先强调的是“公平对待”，这是过去不曾有的。

  从短期来说，流动人口子女在所流入地入学，保证了公平，似乎加重了流入地的政府或公立学校的教育投资负担，牺牲这个地区的效益。但是，长远地看，提高流动人口子女的素质，对于提高整个国家以及当地的人口素质、稳定流入地的社会治安，都是很有好处的。

  有关学者的考察表明，一些发达国家的做法值得借鉴 。例如，在法国，16岁以下的小孩，无论国籍是否在法国，在法国能够享受到跟当地孩子同样的教育机会和权利，根本没有任何差别，不管这些小孩有没有合法的身份都能享受到这个待遇。法国人的观念是，对法国社会来讲，这些外来人口来了就不会走，教育是最好融入的渠道，现在如果不让他们受教育的话，以后国家还是要管起来，他们失业怎么办？他们犯罪怎么办？不是他本人的问题，是社会问题。美国的情况有些不同，但他们的教育凭证制度就是鼓励学校之间的竞争。即由户口所在地的教育管理机构给学生发放就学凭证，学生可以用它在异地学校上学，学校则将收到的教育凭证向政府兑换教育拨款。

  上述情况表明，发达国家对移民子女一视同仁的给予教育机会，就是注意到了公平与长远效益的一致性。在我国如何保证公平和效益的一致性？其实义务教育由国家承担而不是分级办学，就完全可以一致起来。这个问题涉及到教育体制改革。上面列举的法国是中央集权制，美国是分权制，但是我国不同。虽然我国在整体上是中央集权制，但是在义务教育上又是分权制，因此是借鉴美国还是借鉴法国的经验，需要中央作出抉择。

  综上所述，笔者认为，面向流动人口子女的打工者子弟学校（也即贫民学校）有其存在的合理性，这是流动人口子女上学的一条现实途径。然而，我们要看到，由个人全额投资接受义务教育（虽然数额可以承担）对义务教育来说是一个讽刺。为什么这些贫民学校不可能完全取缔呢？是因为公立学校对他们紧闭大门。如果这些流入地的公立学校对于流动人口子女一视同仁，那么，许多贫民学校将自动关门，剩下的私立学校恐怕只是一些贵族学校了。 
 
   《教育科学研究》